Bầu Kiên phủ nhận chỉ đạo, gây áp lực với Ngân hàng ACB
Chiều 4-12, trả lời thẩm vấn tại tòa, Nguyễn Đức Kiên (bầu Kiên) nói mình không chỉ đạo, không gây áp lực, không tạo ảnh hưởng với Ngân hàng ACB.
Sáng nay 4-12, toà phúc thẩm xử Nguyễn Đức Kiên (tức “bầu” Kiên), nguyên Phó Chủ tịch Hội đồng Sáng lập Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB), cùng các đồng phạm tiếp tục thẩm thấn để làm rõ hành vi “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Ngoài hành vi các bị cáo đầu tư cổ phiếu của chính Ngân hàng ACB gây thiệt hại cho ngân hàng này 687 tỉ đồng, sáng 4-12, HĐXX tập trung vào hành vi Ngân hàng ACB ra chủ trương uỷ thác tiền gửi vào Ngân hàng Vietinbank, sau đó bị “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt hơn 718 tỉ đồng.
Theo truy tố, ngày 22-3-2010, Ngân hàng ACB có cuộc họp thường trực HĐQT với sự tham gia của Hội đồng sáng lập Trần Mộng Hùng (Chủ tịch) và Nguyễn Đức Kiên (Phó chủ tịch, tức bầu Kiên) cùng một số cán bộ liên quan, nhằm bàn phương án sử dụng nguồn vốn chưa đầu tư.
Tại cuộc họp, Tổng Giám đốc ACB Lý Xuân Hải đã đề xuất phương án ủy thác cho nhân viên mang tiền của ngân hàng đi gửi vào các ngân hàng khác để vừa nhận được lãi suất tiền gửi, vừa được hưởng thêm “hoa hồng”, khuyến mại theo quy định của từng ngân hàng nhận tiền gửi. Đề xuất này được bầu Kiên đồng tình.
Ngay sau đó, các thành viên thường trực HĐQT (Trần Xuân Giá, Phạm Trung Cang, Trịnh Kim Quang, Lê Vũ Kỳ, Lý Xuân Hải) đã thống nhất và cùng ký vào biên bản, với nội dung: “Đồng ý việc ủy thác cho các cá nhân để gửi tiền VND và USD tại các tổ chức tín dụng. Giao Tổng Giám đốc kiểm sát hạn mức tiền gửi tại các tổ chức tín dụng… Ủy quyền cho Kế toán trưởng tổ chức thực hiện, ký hợp đồng ủy thác”.
Thực hiện chủ trương trên, từ các ngày 27-6-2011 đến 5-9-2011, Lý Xuân Hải chỉ đạo và ủy quyền cho Nguyễn Văn Hòa (Kế toán trưởng Ngân hàng ACB) thực hiện ủy thác hơn 718 tỉ đồng cho 19 nhân viên Ngân hàng ACB để gửi tiết kiệm vào Ngân hàng Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và chi nhánh TP HCM, thời hạn gửi tiền từ 3-6 tháng với lãi suất ghi trong hợp đồng là 14%/năm; lãi suất thoả thuận ngoài hợp đồng từ 3,7 đến 13%/năm.
Sau khi nhận được tiền uỷ thác, 17 nhân viên Ngân hàng ACB ký hợp đồng gửi tiền tại Vietinbank Chi nhánh TP HCM số tiền là 668,9 tỉ đồng; 2 nhân viên ký hợp đồng tiền gửi tại Vietinbank chi nhánh Nhà Bè số tiền 50 tỉ đồng nhưng toàn bộ số tiền gửi đã bị Huỳnh Thị Huyền Như (quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Vietinbank Chi nhánh TP HCM) sử dụng các thủ đoạn gian đối để chiếm đoạt, gây hậu quả thiệt hại cho Ngân hàng ACB.
Theo cáo buộc, việc uỷ thác này thực hiện khi chưa có hướng dẫn về nghiệp vụ uỷ thác của Ngân hàng Nhà nước nên đã vi phạm Điều 106 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 và gây thiệt hại cho Ngân hàng ACB số tiền hơn 718 tỉ đồng.
Tại phiên toà sáng nay 4-12, bị cáo Phạm Trung Cang (nguyên Phó Chủ tịch HĐQT ACB) nêu lý do chuyển từ kêu oan sang giảm nhẹ hình phạt, về việc cho nhân viên đi uỷ thác tiền gửi, có nhiều ý kiến khác nhau. “Tôi làm bán thời gian ở Ngân hàng ACB, có nhiều thông tin tôi cũng không nắm. Lúc đó ban pháp chế khẳng định không có gì sai; Trần Xuân Giá đồng ý, nói luật cho phép, cái gì luật không cấm thì chúng ta làm. Các thành viên khác không ý kiến gì nên tôi đồng ý ký” - bị cáo Cang nêu lý do.
Bị cáo này cho biết, sau đó thời gian tạm giam, đã rất ân hận vì thấy giải pháp này không đúng. "Bằng chứng ngoại phạm, tôi đi Mỹ từ ngày 9-5-2011 trở về từ 20-9-2011, thời gian gửi tiền vào Vietinbank tôi không có mặt ở Việt Nam. Toà sơ thẩm không oan nhưng hơi nặng vì hậu quả xảy ra thì tôi không có ở ngân hàng nữa. Xin giảm nhẹ hình phạt" - bị cáo Phạm Trung Cang nói.
Bị cáo Trịnh Kim Quang (nguyên Phó Chủ tịch HĐQT ACB) trước toà phân vân không biết nên kêu oan hay xin giảm nhẹ hình phạt. “Tôi không cho rằng là oan, vì ở vị trí cao nhất của Ngân hàng, khi xảy ra sự cố như thế thì tôi phải có trách nhiệm nào đó. Tôi cho rằng có thể tôi có tội, còn tôi như thế nào thì cho tôi tiếp tục trình bày” - bị cáo Quang nói.
Tại thời điểm ra nghị quyết thì chưa có điều 106 của Luật các tổ chức tín dụng. “Xin toà phân biệt hai thời kỳ khác nhau. Năm 2010 tôi chỉ ký duy nhất một văn bản. Việc hồi tố hành vi năm 2010 không phù hợp lắm. Cái biên bản vào năm 2010 theo nhận thức lúc đó việc uỷ thác không trái pháp luật” - bị cáo Trịnh Kim Quang nói.
"Năm 2011, tôi nhận thức việc uỷ thác, ngay tới giờ tôi cũng không xác định được nó có trái pháp luật hay không trái pháp luật. Vì NHNN chưa có một văn bản nào về việc cấm việc uỷ thác gửi tiền vốn đã có từ nhiều năm trước đó" - bị cáo Quang tiếp tục.
“Ông Giá (nguyên Chủ tịch HĐQT ACB Trần Xuân Giá - PV) luôn nhắc nhở chúng tôi rằng: Tinh thần của Luật Doanh nghiệp mới là doanh nghiệp được làm những gì mà pháp luật không cấm. Số tiền 718 tỉ đã thiệt hại chưa thì cũng chưa rõ ràng, cần phải làm rõ” - bị cáo Trịnh Kim Quang nói.
Tương tự, bị cáo Huỳnh Quang Tuấn (nguyên thành viên HĐQT ACB) bắt đầu trình bày: “Đơn kháng cáo chưa hẳn là đơn kêu oan, đơn xin xem xét cũng chưa hẳn là đơn nhận tội. Chỉ xin đánh giá hộ tôi khách quan, tránh suy luận mang tính bất lợi cho tôi. Trường hợp bị kết án, tôi xin HĐXX xem xét yếu tố nhân thân”.
“Xin HĐXX đánh giá hành vi của tôi khách quan, tôi không có hành động nào thể hiện tôi đồng tình, chủ trương ấy vì mảng này không phải mảng tôi phụ trách, tôi rất ít quan tâm tới mảng này… Mong HĐXX hiểu cho, tôi không phải là chuyên gia pháp lý, không có khả năng tự đánh giá” - bị cáo thành khẩn.
Trước ý kiến của các bị cáo, HĐXX đề nghị cần phải cân nhắc, nếu bị cáo kêu oan và có sơ sở oan thật thì tha ngay; còn xin giảm nhẹ hình phạt lại sẽ khác. “Các bị cáo cần bình tĩnh suy nghĩ, lắng nghe toàn bộ diễn biến của phiên toà, nâng cao nhận thức về pháp luật” - chủ toạ nói.
Đến phần thẩm vấn, bị cáo Kiên nói: VKS nói tôi là cổ đông lớn, Phó Chủ tịch hội đồng sáng lập, chủ tịch Hội đồng đầu tư đã chỉ đạo chi phối hoạt động này thì Luật DN, Luật tổ chức tín dụng và các luật liên quan không có khái niệm “cổ đông lớn”.
Với tư cách là chủ tịch Hội đồng đầu tư Ngân hàng ACB, tôi có trách nhiệm trong Hội đồng đầu tư ACB chứ không có trách nhiệm với Ngân hàng ACB. “Các quy định pháp luật không cho phép bất kỳ cá nhân nào, tôi hay bất kỳ ai khác có thể chỉ đạo, chi phối hoạt động của Ngân hàng ACB”-Nguyễn Đức Kiên khẳng định.
Bị cáo Kiên khẳng định: “Tôi không chỉ đạo, không gây áp lực, không tạo ảnh hưởng với bất kỳ thành viên Hội đồng thường trực ACB nào cũng như bất kỳ nhân viên ACB nào từ cấp thấp nhất tới cấp thường trực. Nếu HĐXX đưa ra bất cứ bằng chứng nào thì tôi sẽ chịu trách nhiệm trước pháp luật”.
Nói về hành vi đầu tư cổ phiếu ACB, bị cáo Kiên cho hay với tư cách là chủ tịch Hội đồng đầu tư đã báo cáo tình hình chứng khoán và đưa ra đề xuất đầu tư một số cổ phiếu vào thời điểm đó, trong đó có cổ phiếu ACB. “Sau cuộc họp, tôi chỉ thực hiện những gì có trong Nghị quyết. Tôi thực hiện đúng từng câu, từng chữ của nội dung này, không sai pháp luật bất kể nội dung nào” - bị cáo Kiên nói.
“Việc đầu tư cổ phiếu ACB là ACI và ACI-HN thực hiện. Còn ACBS hỗ trợ vốn để ACI đầu tư thì không quan tâm đến ACI và ACI-HN đầu tư gì. Mà ACI và ACI-HN là việc của tôi… Hai công ty ACI và ACI-HN hoạt động theo luật. Không thể liên tưởng dòng tiền như thế là của ACB” - bị cáo đầu bạc lý luận.
Liên quan đến việc uỷ thác tiền gửi, theo bị cáo Nguyễn Đức Kiên kháng cáo cho rằng: “Việc uỷ thác gửi tiền, các anh ấy bàn lúc nào tôi không biết. Ông Trần Xuân Giá lấy phiếu biểu quyết, việc gửi tiền là do Lý Xuân Hải đề xuất. Tôi không có ý kiến khác về nội dung này, có băng ghi âm cuộc họp làm bằng chứng… Tôi không có ý kiến khác không có nghĩa là tôi đồng ý, đồng tình, đồng thuận”.
Đến 28-3-2011 Ngân hàng ACB bàn bạc tiếp tục hay không tiếp tục uỷ thác tiền gửi. Thời điểm này cũng không có thiệt hại nào xảy ra với ACB. Sau 28-3-2011, tôi không họp cuộc họp này. Tôi không nhận được bất kỳ nội dung nào về cuộc họp này trước khi nó diễn ra. Tôi khẳng định tôi miễn trừ trách nhiệm cá nhân tôi về uỷ thác sau ngày 28-3-2011.
“Các anh HĐQT kiến thức không bằng tôi nên tôi xin nói ngắn gọn. Việc đánh giá thiệt hại hay không thiệt hại ở ngân hàng Vietinbank. ACB chưa thiệt hại và không thể thiệt hại” - bị cáo Kiên nói.
Bị cáo cho rằng bản án sơ thẩm xác định rằng Nghị quyết từ cuộc họp HĐQT Ngân hàng ACB ngày 22-3-2010 gây thiệt hại 718 tỉ là không chính xác. Bởi vì trước khi Luật Các tổ chức tín dụng có hiệu lực, tổng thu của Nghị quyết này là hơn 3.000 tỉ. “Nếu như vì một lý do nào đó 718 tỉ này không thu hồi được thì đây là tổn thất kinh doanh, trừ đi thì ACB vẫn còn lãi hơn 2.000 tỉ”-bị cáo Kiên tính toán.
HĐXX tiếp tục thẩm vấn các bị cáo còn lại để làm rõ các hành vi này.
(Theo Người Lao động)
-------------------------
Cựu quan chức ACB nhận sai khi ủy thác gửi hơn 700 tỷ đồng
Việc ra chủ trương đầu tư cổ phiếu, uỷ thác cho nhân viên gửi tiền ở ngân hàng khác, sau khi bị bắt một số lãnh đạo ACB mới nhận thức đó là vi phạm pháp luật.
Sáng 4/12, Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm tiếp tục bị thẩm vấn ở hành vi cố ý làm trái khi uỷ thác cho nhân viên ACB gửi tiền vào các ngân hàng và đầu tư mua cổ phiếu, gây thất thoát số tiền lớn.
Theo quy kết của án sơ thẩm, nghị quyết thường trực HĐQT ACB về việc uỷ thác cho nhân viên gửi tiền tiết kiệm được ban hành từ ngày 22/3/2010 và được thực hiện đến ngày 5/9/2011. Do ngân hàng nhà nước chưa có hướng dẫn về nghiệp vụ uỷ thác nên hành vi của một loạt cán bộ lãnh đạo cao cấp ACB như bị cáo Trịnh Kim Quang, Lê Vũ Kỳ, Lý Xuân Hải, Nguyễn Đức Kiên được cho là đã vi phạm Điều 106 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, gây thiệt hại cho ACB gần 719 tỷ đồng. Số tiền này đã bị Huỳnh Thị Huyền Như dùng các thủ đoạn chiếm đoạt.
Tại phiên xử sáng nay, bị cáo Lý Xuân Hải khai năm 2010, ngân hàng luôn xác định phương châm "An toàn – Thanh khoản", khả năng chi trả của ACB là số một... Trong cuộc họp ngày 22/3/2010, các thành viên thường trực HĐQT thống nhất để 19 nhân viên mang tiền gửi tiết kiệm vào Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè và chi nhánh TP HCM.
Cựu tổng giám đốc ACB Lý Xuân Hải giải thích ông đưa ra ý kiến uỷ thác gửi tiền bởi thời điểm đó, các ngân hàng khi nhận tiền gửi thường ưu tiên chi trả cho cá nhân. Nếu ngân hàng này mang tiền gửi tại ngân hàng khác, khi muốn rút thì đối tác thường chây ì. Bị cáo Hải cho rằng việc uỷ thác gửi tiền là không sai, nhận thức đó là một hướng đi nhằm thu lời cho ACB.
Bị cáo khai bản thân không chỉ đạo cho kế toán trưởng ACB Nguyễn Văn Hoà gửi tiền vào Vietinbank mà uỷ quyền cho ông Hoà làm toàn bộ công việc. “Chúng tôi đã ký kết với những người có đúng thẩm quyền, bị cáo cho rằng số tiền không thể mất được. Toàn bộ hành vi của Huyền Như đều khẳng định việc chị ta dùng chứng từ giả mạo để chiếm đoạt tiền”, ông Hải nói.
Bị kết tội như ông Hải, cựu phó chủ tịch HĐQT ACB Phạm Trung Cang khai cuộc họp 22/3/2010 có đề xuất giải ngân cho vay nhưng ý kiến đó bị Nguyễn Đức Kiên phản đối vì nếu thực hiện sẽ làm giảm lãi suất, lợi nhuận của ACB. Tuy nhiên, qua trao đổi với ông Hải, bị cáo được cựu tổng giám đốc ACB chia sẻ do hội đồng quản trị giao cho lợi tức quá cao nên không thể giảm lãi suất vì sẽ ảnh hưởng đến khoảng 10.000 nhân viên.
Giọng trùng xuống, ông Cang trình bày: “Thú thật với HĐXX, khi có đề nghị uỷ thác, tôi rất băn khoăn. Tuy nhiên khi Ban pháp chế khẳng định chủ trương không trái pháp luật, tôi cũng đồng tình. Bây giờ nghĩ lại tôi thấy đó là nhận thức không đúng”. Ông cũng cho hay, tại cuộc họp đó, bàn về vấn đề tín dụng các thành viên đã tranh luận kịch liệt, nhưng cuối cùng cũng theo đa số ý kiến thành viên thường trực HĐQT.
Bị cáo Cang cho biết, từ tháng 6 đến tháng 9/2011 đã đi khỏi ACB. Khoảng thời gian ACB triển khai mang đi gửi tiền, bị cáo đã chuyển sang Eximbank. Do 4/5 thành viên đã đồng ý uỷ thác gửi tiền nên bị cáo khi đó cũng theo. “Sau này tôi thấy không đúng và nghĩ tại sao lúc đó lại nhẹ dạ ký chung”, ông Cang nói. Đến nay, bị cáo thấy không oan, nhưng bản án 3 năm tù là quá nặng nên mong HĐXX lượng hình.
Trước toà phúc thẩm, cựu chủ tịch HĐQT ACB Lê Vũ Kỳ (án sơ thẩm phạt 5 năm tù) thừa nhận tham gia hai cuộc họp của thường trực HĐQT ACB và xác định chịu trách nhiệm nói chung về quy kết của án sơ thẩm. Ông Kỳ trình bày, do có những thành tích nhất định nên được đề cử vào HĐQT ACB. “Vì tham gia vào HĐQT rất đột ngột mà trước đó tôi không được đào tạo về quản trị nên có những bất ngờ”, ông Kỳ trình bày. Bị cáo cho rằng có những hạn chế pháp luật về kinh tế.
Theo trình bày của ông Kỳ, cuộc họp thường trực HĐQT 22/3/2010 có các ông Trần Xuân Giá, Trịnh Kim Quang, Lý Xuân Hải… Đây là cuộc họp thường kỳ, vấn đề nêu ra nhiều, trong đó có nói đến uỷ thác gửi tiền. Tuy nhiên, bị cáo không tham gia thảo luận “một câu nào”. Trong cuộc họp, ông Hải có đề xuất uỷ thác gửi tiền, vì vốn ứ đọng nhiều. Bị cáo thừa nhận có tham gia ký vào văn bản đồng ý uỷ thác cho 19 nhân viên ACB đi gửi tiền.
Tại phiên phúc thẩm này, bị cáo đã nhận thức được vấn đề vi phạm của mình nên đề nghị được xem xét giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo Kỳ cho rằng, gia đình có công với cách mạng để cấp phúc thẩm lượng hình cho bản thân.
Bị cáo Trịnh Kim Quang, cựu phó chủ tịch HĐQT ACB, bị tòa sơ thẩm phạt 4 năm tù, cũng thừa nhận có tham gia vào cuộc họp đầu tư cổ phiếu. Bản thân bị cáo nhận thức rằng không thể mua được cổ phiếu của chính ACB, có chăng chỉ là mua cổ phiếu ký quỹ. Tuy nhiên, việc mua cổ phiếu quỹ sẽ ảnh hưởng đến hệ số an toàn vốn của ACB nên các thành viên HĐQT không đồng tình.
Ông Quang cũng xác nhận việc ký vào biên bản uỷ thác gửi tiền nhưng nhận thức thời điểm đó bị cáo nghĩ không trái luật. “Đến nay tôi vẫn còn nhận thức mù mờ, bởi hiện chưa văn bản nào hướng dẫn”, bị cáo nói.
Sau phần trình bày của các bị cáo, bị cáo Kiên được đưa vào xét hỏi từ phòng cách ly. Trước vành móng ngựa, bầu Kiên phủ nhận những lời khai trên của các bị cáo nguyên là đồng nghiệp tại ACB và khẳng định không chỉ đạo gây áp lực tạo ảnh hưởng tới bất kỳ thành viên HĐQT, nhân viên ACB nào ở các cấp độ từ thấp đến Chủ tịch.
Theo bị cáo, trong các quy định của pháp luật, không quy định nào cho thấy bị cáo là cổ đông lớn. Các văn bản pháp luật về doanh nghiệp không có khái niệm cổ đông lớn.
Bị cáo cũng cho rằng không có căn cứ để xác định bị cáo đã chi phối hoạt động Ngân hàng ACB. Là Chủ tịch Hội đồng đầu tư, bị cáo chỉ có trách nhiệm trong hoạt động đầu tư của ACB, còn hoạt động quản trị điều hành của ngân hàng tuân theo quy định pháp luật và quy chế nội bộ.
“Các quy định này không cho phép cá nhân nào chỉ đạo, chi phối hoạt động của Ngân hàng ACB. Với tư cách Phó Chủ tịch Hội đồng sáng lập, tôi đã làm đúng các quy định pháp luật. Tôi tin rằng mọi ý kiến của tôi đều đúng pháp luật”, bầu Kiên nói. Sau hơn 10 phút trình bày, bị cáo xin phép HĐXX được ngồi để trả lời thẩm vấn. Các thành viên HĐXX nhắc bị cáo nói nhỏ hơn vì giọng đã được truyền qua micro.
(Theo VNex)
-------------------------
tổng hợp
1
2
3
4
5
