Ngày 26-9, sau nhiều ngày nghị án TAND TP.HCM đã tuyên án vụ sai phạm thứ 3 xảy ra tại Công ty cho thuê tài chính II (ALCII, thuộc Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển Nông thôn Việt Nam) của bị cáo Vũ Quốc Hảo (nguyên tổng giám đốc ALCII) cùng đồng phạm.

Các bị cáo bị hầu toà về tội tham ô tài sản (theo khoản 4, điều 278, BLHS) do cấu kết nâng khống thiết bị tàu lặn lên gấp 1.300 lần để chiếm đoạt tài sản của ALCII.

Theo đó, toà đã tuyên phạt tử hình ba bị cáo gồm: Hảo (nguyên Tổng giám đốc ALC II);  Hoàng Lộc (nguyên Tổng giám đốc Công ty cổ phần Giám định ,thẩm định Việt Nam); Phạm Minh Tuấn (nguyên Chủ tịch hội đồng quản trị Công ty cổ phần Cát Long Hải). Trong đó, Hảo có vai trò chủ mưu và hai bị cáo còn lại là giúp sức đắc lực. Dù các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng do hành vi phạm tội là đặc biệt nghiêm trọng gây mất lòng tin của người dân nên phải xử phạt mức cao nhất. 

Bốn bị cáo Nguyễn Văn Tài (nguyên Phó tổng giám đốc ALC II); Lê Phúc Đức (nguyên Trưởng phòng Giám định kỹ thuật Công ty cổ phần Giám định thẩm định Việt Nam); Vũ Đức Hòa (nguyên Giám đốc Công ty cổ phần Cát Long Hải); Lê Thị Minh Huệ (nguyên Kế toán trưởng Công ty cổ phần Cát Long Hải) cùng mức án chung thân.

Các bị cáo còn lại xét có vai trò hạn chế hơn nhưng xem xét các bị cáo từng có cống hiến trong quá trình làm việc nên xử phạt tù có thời hạn từ 15 đến 20 năm tù.

Về phần dân sự, các bị cáo bị đề nghị mức án chung thân, tử hình có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cho công ty ALCII là hơn 130 tỷ... Đồng thời HĐXX cũng kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ việc bắt giữ thanh lý tàu lặn tại Hải Phòng của các cá nhân.

HĐXX nhận định lời khai các bị cáo ngay từ đầu phù hợp với các nguồn chứng cứ. Việc các bị cáo thay đổi lời khai là do không thống nhất với tội danh bị truy tố là tham ô chứ không phải là không có hành vi phạm tội.... Như vậy việc phủ nhận lời khai trước đó của các bị cáo là không có cơ sở. Việc truy tố của cáo trạng là có căn cứ để chấp nhận, phù hợp với sự thật khách quan của vụ án.

HĐXX bác lời bào chữa của các luật sư cho là các bị cáo không biết gì, không chiếm đoạt vì không chính xác... Việc biến một tàu lặn chỉ giá trị 100 triệu thành 130 tỷ chỉ có phạm tội mới thu lợi bất chính cả ngàn lần vậy. Toà cũng nhấn mạnh đây là vụ án có tổ chức có dự mưu trước, phân công và từng bị cáo là các mắc xích chặt chẽ để hoàn thành việc phạm tội.

Trong quá trình điều hành công ty ALC II  với mục đích rút tiền của Nhà nước thông qua việc ký và thực hiện các hợp đồng cho thuê tài chính, Hảo đã chủ động bàn bạc với một số đối tượng thành lập Công ty cổ phần Cát Long Hải.

Qua mối quan hệ làm ăn, Hảo quen với ông Kochi (người Nhật Bản) có tàu lặn Tinro 2, sản xuất năm 1975 đang khai thác tại Bà Rịa - Vũng Tàu. Từ đây, Hảo nảy sinh ý định sử dụng tàu này làm tài sản bảo đảm để ký hợp đồng thuê tài chính với ALCII. Thực hiện ý định trên, Hảo đề nghị ông Kochi đưa tàu lặn làm tài sản góp vốn vào công ty Cát Long Hải.

Do tàu Tinro 2 không có hồ sơ pháp lý, Hảo nghĩ cách hợp thức hóa con tàu bằng cách chi tiền đem tàu này ra tận địa phận Hải Phòng tạo tình huống bị bắt giữ. Rồi Tuấn làm thủ tục xin mua lại tàu với giá 100 triệu đồng. Sau đó, Hảo móc nối với giám định viên định giá tàu Tinro lên tới 130 tỉ đồng ký hợp đồng cho thuê tài chính rồi giải ngân....

Chồng có công bắt truy nã, vợ bị giam vì “chứa mại dâm”?

06:45 | 12/09/20140 Ý kiến phản hồi

(PetroTimes) - Ngày 11/9, cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận 6 (TP HCM) vẫn đang làm rõ đơn thư khiếu nại của ông Lê Văn Oai (SN 1960, ngụ phường 13, quận 6) về việc vợ ông bị tạm giữ chưa rõ nguyên do. Ông Oai chỉ biết, vợ bị bắt để điều tra về hành vi “chứa mại dâm” qua mỗi lần gửi đồ thăm nuôi.  

Hai lần bắt truy nã nhưng không được Công an địa phương hỗ trợ

Ông Oai kể, gia đình ông có căn nhà tại số 64 Lê Tuấn Mậu (phường 13, quận 6) được xây và thiết kế để làm phòng cho thuê trọ tên Ngọc Lan. Trong quá trình kinh doanh, ông Oai và bà Nguyễn Thị Huệ (SN 1967, vợ ông Oai) được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh.

Cả 2 vợ chồng chấp hành các chủ trương chính sách pháp luật nhà nước và quy định của địa phương. Giữa năm 2013, ông Oai phát hiện một đối tượng trốn truy nã nên gọi điện thoại cấp báo cho Đội đặc nhiệm PC45 Công an TP HCM. Ngay trong đêm, lực lượng Công an TP HCM có mặt và được ông Oai bàn giao đối tượng cho cơ quan chức năng. Tại cơ quan điều tra, đối tượng tội phạm được xác định đang trốn lệnh truy nã của Công an tỉnh Kiên Giang.

Chồng có công bắt truy nã, vợ bị giam vì “chứa mại dâm”?

Ông Lê Văn Oai và giấy khen của những lần bắt truy nã.

Vài tháng sau, ông Oai lại tiếp tục phát hiện một đối tượng khác đang thuê phòng trọ của mình có dấu hiệu khả nghi. Sau 2 ngày theo dõi, ông Oai khẳng định người này đang trốn lệnh truy nã và lại gọi điện thoại cho Đội đặc nhiệm PC45 Công an TP HCM. Đối tượng bị ông Oai cùng con trai bắt giữ và bàn giao cho lực lượng Công an TP. Đội đặc nhiệm Công an TP HCM xác minh lý lịch đối tượng và nhận được phúc đáp từ Công an tỉnh Tiền Giang là đang trốn truy nã.

Thành tích của ông Oai được UBND phường 13 (quận 6) ký quyết định trao tặng Giấy khen và Giấy biểu dương vì đã có thành tích trong phong trào chống tội phạm tại địa phương, đạt danh hiệu gương “Người tốt, việc tốt” năm 2013.

Người vợ bất ngờ bị bắt chưa rõ nguyên nhân!

Sự việc bẵng đi một thời gian, đến đêm 25/4/2014, có 4 người khách, gồm: 2 nam và 2 nữ đến thuê 2 phòng. Lúc bốn người vừa vào phòng, Công an phường 13 (quận 6) kết hợp với Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Công an quận 6 ập vào kiểm tra.

Lực lượng chức năng đã bứt dây hệ thống camera, ti vi và đưa tài sản ra xe. Bà Huệ (vợ ông Oai) cũng bị bắt lên xe và đưa về Công an quận 6 để làm việc.

Chồng có công bắt truy nã, vợ bị giam vì “chứa mại dâm”?

Giấy báo nhận và chuyển đơn của Thanh tra Bộ Công an.

Ông Oai nói, cơ quan chức năng còn thu giữ thêm sổ tạm trú của phòng cho thuê và không lập biên bản thu giữ tang vật theo quy định. Trong thời gian vợ tôi bị giam giữ, ông Oai chỉ được biết vợ bị bắt về hành vi “chứa mại dâm” qua mỗi lần gửi quà vào nhà tạm giữ.

Ông Oai khẳng định, việc cho thuê phòng đối với đôi nam nữ nêu trên có ghi vào sở tạm trú và có giấy CMND của họ nộp tại quầy để trình báo cho Công an phường 13 (quận 6). Cẩn thận hơn, ông còn chụp lại giấy CMND của người có liên quan đến thuê trọ để làm bằng chứng sau này.

Trao đổi với phóng viên PetroTimes, Thượng tá Nguyễn Hùng Lâm, Trưởng Công an phường 13, quận 6 xác nhận, ông Oai 2 lần được đề xuất trao tặng Giấy khen và Giấy biểu dương là đúng. Đại diện UBND phường 13 cũng khẳng định, ông Lê Văn Oai từng được biểu dương về thành tích chống tội phạm tại địa phương và đạt danh hiệu gương “Người tốt, việc tốt” năm 2013.

Liên quan đến vụ việc, ông Oai đã làm đơn cầu cứu các cơ quan chức năng từ Trung ương đến địa phương trong vấn đề bắt giữ bà Huệ hơn 5 tháng qua. Đơn thư của ông đã được chuyển về Viện Kiểm sát và Công an quận 6 để chờ giải quyết. Người vợ của ông bị bắt giữ với lý do gì đến nay vẫn chưa có kết luận cụ thể.

Trao đổi với PetroTimes, Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Phó Chủ tịch Hội Luật gia TP HCM phân tích, về thủ tục tố tụng: “Theo quy định tại Điều 84 và Điều 145 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 thì việc tạm giữ đồ vật, tài liệu của người bị bắt phải được lập thành biên bản và giao cho người chủ đồ vật, tài liệu 01 bản”.

Nếu cơ quan chức năng tiến hành thu giữ đồ vật, tài liệu của người bị bắt mà không lập biên bản và không giao cho chủ đồ vật, tài liệu 01 bản là vi phạm các quy định nêu trên của Bộ luật tố tụng hình sự.

Luật sư Hậu nói, việc truy cứu trách nhiệm hình sự bà Huệ về tội chứa mại dâm theo quy định tại khoản 4 Điều 3 Pháp lệnh số 10/2003/PL-UBTVQH11 ngày 17/3/2003 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội về phòng, chống mại dâm có quy định: “Chứa mại dâm là hành vi sử dụng, thuê, cho thuê hoặc mượn, cho mượn địa điểm, phương tiện để thực hiện việc mua dâm, bán dâm”.

Theo quy định tại Điều 254 Bộ luật hình sự 1999 được sửa đổi, bổ sung năm 2009 thì người chứa mại dâm sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội chứa mại dâm với mức hình phạt từ thấp nhất là 01 năm tù cho đến khung hình phạt tối đa là tù chung thân.

Từ các quy định pháp luật nêu trên, để truy cứu trách nhiệm hình sự bà Huệ về tội chứa mại dâm theo quy định tại Điều 254 Bộ luật hình sự thì phải chứng minh được bà Huệ đã cố ý trong việc cho các đôi nam nữ thuê phòng để thực hiện hành vi mua bán dâm. Có nghĩa, cơ quan chức năng phải chứng minh được việc bà Huệ biết rõ việc các đôi nam nữ thuê phòng là để mua bán dâm nhưng bà Huệ vẫn cho thuê.

Trường hợp bà Huệ vì chủ quan hoặc vì lý do nào đó mà không biết các đôi nam nữ thuê phòng trọ để thực hiện việc mua dâm, bán dâm thì bà Huệ không phạm tội chứa mại dâm.

Trong vụ việc này, các tình tiết như ông Oai, bà Huệ có ghi vào sổ tạm trú, giữ giấy CMND của người thuê phòng tại quầy, chụp lại giấy CMND người thuê phòng và quá trình hoạt động kinh doanh nhà trọ của ông bà từ trước tới nay là những tình tiết quan trọng để làm sáng tỏ vụ án.

Hưng Long

Hoàng Yến