Cả ACB và VietinBank đều đổ lỗi cho nhau và khẳng định mình không bị thiệt hại đối với khoản tiền ACB ủy thác cho nhân viên gửi vào VietinBank.
 

Ngày 29-5, ngày thứ chín phiên xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm, luật sư của ACB và luật sư của VietinBank tiếp tục đổ trách nhiệm cho nhau về khoản tiền 718 tỉ đồng. Riêng bầu Kiên được trình bày bài tự bào chữa rất dài…
 

Tại tòa, luật sư của ACB khẳng định ACB không phải là nguyên đơn dân sự trong vụ án bởi hai lý do. Thứ nhất, ACB chưa có thiệt hại. Đối với khoản tiền 687 tỉ đồng liên quan đến việc đầu tư mua cổ phiếu, ACB khẳng định mình hoàn toàn không bị thiệt hại. Đối với khoản tiền 718 tỉ đồng gửi tại VietinBank, ACB đang khởi kiện yêu cầu VietinBank hoàn trả, do đó chưa thể xác định ACB bị thiệt hại số tiền này. Thứ hai, ACB không có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại. ACB không có văn bản nào yêu cầu các bị cáo hay cá nhân nào khác phải bồi thường thiệt hại.

Dẫn Điều 52 BLTTHS, luật sư cho rằng để xác định một pháp nhân nào đó là nguyên đơn dân sự cần phải hội đủ hai điều kiện. Điều kiện cần là bị thiệt hại do tội phạm gây ra và điều kiện đủ là có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại. “ACB không có cả hai điều kiện cần và đủ nói trên thì Nhà nước không thể bắt ACB cứ phải ngồi vào ghế của nguyên đơn dân sự hay ghế của người bị hại trong khi không có thiệt hại và không có yêu cầu. Đó là quyền chứ không phải nghĩa vụ” - luật sư nói.

Đối với khoản tiền 718 tỉ đồng gửi tại VietinBank, luật sư cho rằng người bị thiệt hại chỉ có thể là VietinBank chứ không phải là ACB. Bởi số tiền nói trên đã được VietinBank hạch toán vào hệ thống của VietinBank và tài khoản hợp pháp của khách hàng. VietinBank đã sơ hở, chủ quan, dễ dãi, yếu kém và phá bỏ những nguyên tắc cơ bản. Từ đó VietinBank đã chấp nhận thẻ tiết kiệm giả, chứng từ giả, hồ sơ giả, chữ ký giả để Huỳnh Thị Huyền Như rút tiền khỏi tài khoản của khách hàng, tức là rút tiền thẳng từ trong kho két của VietinBank…

 
Bầu Kiên đang tự bào chữa trước tòa ngày 29-5. Ảnh: ĐỨC MINH

“VietinBank đương nhiên phải trả lại tiền gửi, nếu mất thì phải bồi thường cho khách hàng, vì trách nhiệm cơ bản nhất, tối thiểu nhất của ngân hàng là phải quản lý an toàn, chính xác và bảo mật tiền gửi của khách hàng. Ngân hàng nào phủ nhận nguyên tắc này thì sớm hay muộn cũng sẽ bị đóng cửa” - luật sư nói.
 

Đáp lại, luật sư của VietinBank nói ACB đã có sáu công văn gửi cơ quan tố tụng, cơ quan điều tra, VKS yêu cầu giải quyết quyền lợi của mình. “Tôi khẳng định ACB có gửi đơn yêu cầu các cơ quan tố tụng xem xét giải quyết số tiền 718 tỉ đồng. Nội dung đơn như thế nào? Có yêu cầu cơ quan tố tụng giải quyết số tiền này hay là giống như luật sư của ACB và đại diện ACB trả lời trước tòa là chúng tôi không thiệt hại, đang khởi kiện bằng một vụ kiện dân sự và không yêu cầu tòa giải quyết trong vụ án ngày hôm nay? Chúng tôi xin thưa rằng yêu cầu của ACB đã được xem xét, đánh giá ở cả ba giai đoạn điều tra, truy tố và xét xử, do đó việc đưa ACB vào vụ án với tư cách nguyên đơn dân sự là có căn cứ” - luật sư nói.

Một luật sư khác của VietinBank thì khẳng định ACB đã bị thiệt hại 718 tỉ đồng là do lỗi của sự sai phạm, tắc trách của lãnh đạo và nhân viên ACB. “Các nhân viên của ACB nhận ủy thác tiền gửi đã có những sai lầm ghê gớm khi không nhận thẻ tiết kiệm là chứng chỉ xác nhận quyền sở hữu của chủ sở hữu tiền gửi tiết kiệm” - vị này nói.

Mặt khác, đối với quy định của VietinBank, các nhân viên ACB đã không thực hiện theo đúng quy định về nghĩa vụ của khách hàng gửi tiền quy định của VietinBank, phó mặc cho Huỳnh Thị Huyền Như rút thẻ tiết kiệm và cũng không có ý kiến gì với VietinBank khi số tiền trên tài khoản của mình bị trích khỏi tài khoản. “VietinBank không hề biết việc Như có các hành vi gian dối trên, vì vậy cần phải khẳng định VietinBank không bị thiệt hại và cũng không được hưởng lợi gì từ các hành vi của các bị cáo cũng như của Huyền Như. VietinBank đương nhiên không phải chịu trách nhiệm về hậu quả mà hành vi của các bị cáo đang bị xét xử gây thiệt hại cho ACB” - luật sư nói.