Trong ngày xét xử thứ 6 (5-12), bị cáo Nguyễn Đức Kiên đề nghị hội đồng xét xử cho giám định lại biên bản giám định của Bộ Tài chính liên quan đến hành vi trốn thuế.

 

Theo bị cáo Kiên, khi gửi yêu cầu giám định cho Bộ Tài chính, cơ quan điều tra đã không cung cấp đầy đủ tài liệu có yếu tố loại trừ trong việc xác định số thuế phải nộp của Công ty B&B. Vì vậy không thể lấy kết quả giám định này để kết luận Công ty B&B trốn thuế.

 

“Tôi đã nhiều lần làm đơn kiến nghị các cấp cho giám định lại nhưng không được chấp nhận, điều này làm tôi rất ức chế. Đề nghị hội đồng xét xử tiến hành giám định lại và bổ sung các căn cứ xem công ty của tôi có trốn thuế hay không. Vụ án này mệt mỏi lắm rồi, tôi mong mọi việc được làm rõ, mong tòa xác định sự thật là gì” - “bầu” Kiên nói.

 

Vấn đề luật quy định thế nào đối với chủ trương ủy thác gửi tiền tiếp tục được các luật sư đặt ra, đại diện Ngân hàng Nhà nước cho biết việc ủy thác gửi tiền của ACB vi phạm điều 106 Luật các tổ chức tín dụng. Trong khi đó, bị cáo Nguyễn Đức Kiên cho rằng viện kiểm sát truy tố các bị cáo vi phạm điều 106 là không chính xác.

 

“Thời điểm ACB ra chủ trương ủy thác gửi tiền, Luật các tổ chức tín dụng năm 1997 không cấm. Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 có hiệu lực năm 2011 nhưng chưa có hướng dẫn. Việc ủy thác năm 2010 đem về lợi nhuận cho ACB và đến năm 2011 cũng không gây bất cứ thiệt hại cho ACB” - lời bị cáo Kiên.  

 

Tại tòa, bị cáo Lý Xuân Hải (nguyên tổng giám đốc ACB) cũng cho biết từ khi tiến hành hoạt động ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền, ACB chưa từng bị Ngân hàng Nhà nước thanh tra, nhắc nhở về việc này.

 

“Tôi không nghĩ việc ủy thác gửi tiền là sai phạm vì khi cơ quan công an vào làm việc, chúng tôi đã trình bày, báo cáo và không thấy ai nhắc nhở gì. Tôi chưa bao giờ nghe về việc Ngân hàng Nhà nước có xử phạt lỗi về ủy thác. Cho đến nay, các thành viên trong hội đồng quản trị ACB cũng chưa từng bị ACB quy trách nhiệm về chủ trương này” - ông Hải nói.

 

Tại phiên tòa ngày 5-12, các luật sư tiếp tục đặt nhiều câu hỏi dành cho đại diện VietinBank để xác định trách nhiệm của ngân hàng này trong việc để Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt tiền.

 

Luật sư Lưu Văn Tám (bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải) đã đưa ra hợp đồng gửi tiền của một nhân viên ACB tại VietinBank và cho biết đến tháng 12-2013, ngân hàng vẫn gửi công văn thông báo số dư cho khách hàng này. Từ thực tế này, luật sư Tám đặt câu hỏi tại sao ngân hàng lại trả lời không quản lý tài khoản của khách?

 

Trả lời vấn đề này, đại diện VietinBank cho biết chủ tài khoản tiền gửi thì khách hàng chịu trách nhiệm về số dư của tài khoản. Việc thông báo số dư vào ngày 31-12 hằng năm là hoạt động bình thường của ngân hàng đối với bất cứ khách hàng nào.

-------------------------

Ngày 5-12, khi chủ tọa phiên tòa yêu trình bày ngắn gọn, Nguyễn Đức Kiên (bầu Kiên) nói: "Tôi sợ tim tôi không chịu được lâu nên trình bày luôn". Khi chủ tọa cho "ngồi nói cho đỡ mệt" thì Kiên nói: Xin đứng cho đỡ ép bụng.

 

Ngày 5-12, HĐXX toà phúc thẩm xử Nguyễn Đức Kiên (tức “bầu” Kiên), nguyên Phó Chủ tịch Hội đồng Sáng lập Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB), cùng các đồng phạm tiếp tục dành khá nhiều thời gian cho các luật sư tham gia xét hỏi các bị cáo cùng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

 

Đến lượt bị cáo Nguyễn Đức Kiên nói: “Thấy sức khoẻ không an toàn nên nói một số ý kiến của tôi”. Chủ toạ ngắt lời: “Để đảm bảo sức khoẻ, cái gì ở phạm vi câu hỏi thì trả lời ngắn gọn, trọng tâm. Còn giải thích dài thì để buổi sau vì còn nhiều thời gian phía trước”.

 

Nguyễn Đức Kiên nói thêm: “Nhưng tôi sợ tim tôi không chịu được lâu nên trình bày luôn”.

 

Bị cáo dành thời gian để tiếp tục nói về việc mua cổ phiếu của Ngân hàng ACB là không trái luật, đến giờ này không có một khoản lỗ nào mà ACB và Công ty chứng khoán ACB (ACBS) phải chịu trách nhiệm; công ty B&B không trốn thuế; việc Ngân hàng ACB uỷ thác tiền gửi sang Ngân hàng Vietinbank, bị cáo này cũng cho rằng việc uỷ thác không gây hậu quả 718 tỉ, không mất số tiền này của ACB.

 

Bị cáo Kiên đề nghị giám định lại một số văn bản liên quan đến Tổng Cục thuế để chứng minh mình vô tội trong tội Trốn thuế; đề nghị bổ sung một biên bản về danh mục cổ phiếu của Công ty ACBS để chứng minh Công ty ACBS không mua cổ phiếu của Ngân hàng ACB.

 

Trả lời câu hỏi của Luật sư về phần thẩm vấn của Huỳnh Thị Huyền Như, bị cáo Kiên bình luận: “Huyền như nói nửa đúng nửa sai”, còn phần trả lời của đại diện Ngân hàng Vietinbank, bầu Kiên nói: “Tôi không tranh luận với Vietinbank vì không cùng ngôn ngữ. Tôi sẽ chỉ trình bày với HĐXX”.

 

Trong khoảng thời gian bào chữa, bị cáo Kiên tiếp tục nhắc đến tình trạng sức khoẻ: “Tôi có 27 tháng nghiền ngẫm và tôi thuộc lòng tất cả các luật. Vụ án này mệt mỏi lắm rồi, tôi mong muốn được làm rõ”.

 

Trong quá trình nói, bị cáo Kiên vẫn gằn giọng song ngắt quãng vì hụt hơi. Thấy vậy, chủ toạ nhắc: “Nếu mệt bị cáo có thể ngồi” thì bị cáo Kiên vẫn xin đứng nói: “Tôi xin đứng nói đỡ ép bụng”. Trong khi trình bày, bị cáo thỉnh thoảng xin nghỉ một lát lấy hơi.

 

Cũng trong các buổi xét xử trước, bị cáo Kiên cũng được chủ toạ cho ngồi trả lời vì bị bệnh tim, sức khoẻ yếu, huyết áp cao tới 160/100.

-------------------------

 Sáng 4/12, phiên phúc thẩm bầu Kiên và đồng phạm tiếp tục với phần thẩm vấn. HĐXX đã nhắc nhở nhiều luật sư về nghiệp vụ thẩm vấn. Trong khi đó, bị án Huyền Như bất ngờ thay đổi lời khai.

 

Sáng nay, HĐXX dành khá nhiều thời gian cho các luật sư tham gia xét hỏi các bị cáo cùng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Tuy nhiên, một số luật sư đã bị Tòa nhắc nhở về nghiệp vụ thẩm vấn. Đơn cử như trường hợp luật sư Lưu Văn Tám, sau hồi hỏi đại diện Ngân hàng Công thương Việt Nam, bị án Huỳnh Thị Huyền Như đã xin được hỏi tiếp những người khác. Ngay lúc đó, một thành viên HĐXX nhắc nhở: “Luật sư được phép hỏi, nhưng cần suy nghĩ kỹ các câu hỏi trước, tránh tình trạng vừa hỏi vừa suy nghĩ”.

 

Trả lời luật sư liên quan đến hành vi lừa đảo chiếm đoạt số tiền các nhân viên Ngân hàng ACB gửi tại Ngân hàng Công thương Việt Nam (viết tắt là Vietinbank), bị án Huỳnh Thị Huyền Như  đã thay đổi lời khai. Cụ thể, ở câu hỏi của luật sư Lưu Văn Tám (bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải): “Có phải lúc đầu vay tiền, chị chưa có ý định chiếm đoạt, sau này do nợ nần nhiều mới nảy sinh ý định chiếm đoạt?” – luật sư Tám đặt câu hỏi. “Dạ, hôm qua tôi có nói sau này mới nảy sinh ý định chiếm đoạt là cách nói nhằm làm nhẹ đi, chứ thực chất như vụ án thể hiện, tôi có ý định chiếm đoạt từ đầu ạ” – Huyền Như đáp.

 

Ở nội dung số tiền gửi hơn 718 tỷ đồng, luật sư Nguyễn Đình Hưng đặt câu hỏi tới bị cáo Lý Xuân Hải: “Theo nhận biết của ông, số tiền 718 tỷ đồng của 19 nhân viên ACB gửi vào Vietinbank, số tiền đó đã vào hệ thống Vietinbank chưa?”, ông Hải đáp: “Tôi tin là đã vào hệ thống của Vietinbank và nội dung này có thể kiểm tra được”. Ông Hải cũng cho biết thêm, vào thời điểm Huyền Như bị bắt khoảng 1 tháng, khả năng số tiền trên vẫn còn trong hệ thống của Vietinbank.

 

Cũng theo bị cáo Hải, khi Vietinbank tất toán toàn bộ số tiền gửi của 19 nhân viên Ngân hàng ACB, cả những nhân viên này cùng phía Ngân hàng ACB không nhận được bất cứ thông tin, thông báo nào từ phía đại diện Ngân hàng Vietinbank. Liên quan đến nội dung này, đại diện của 19 nhân viên Ngân hàng ACB, trong phần trả lời câu hỏi của luật sư, đã khẳng định “Vietinbank không giao sổ tiết kiệm cho nhân viên ACB nên họ không có để giao lại cho Ngân hàng ACB mà chỉ giao lại hợp đồng tiền gửi”.

 

Ngay lúc đó, luật sư Tám quay sang hỏi đại diện Ngân hàng Vietinbank: Vị đại diện này đã xác nhận một số hợp đồng tiền gửi giữa Ngân hàng Vietinbank và Ngân hàng ACB và cho rằng, đây là một hoạt động huy động vốn “hết sức bình thường”. “Vậy có vấn đề ép buộc gì ở những hợp đồng này không” – luật sư Tám đặt câu hỏi. “Đó là những bản hợp đồng ngay thẳng, giữa một bên có ý đồ gửi tiền và một bên có ý thức nhận tiền” – vị đại diện cho hay. “Vậy các nhân viên ACB có đủ điều kiện khởi kiện Vietinbank hay không?” – luật sư Tám tiếp tục hướng về đại diện của Ngân hàng Vietinbank, “Đó là thẩm quyền thuộc các cơ quan pháp lý” – ông đại diện Vietinbank đáp.

 

Trước khi dừng phần hỏi với đại diện của Vietinbank, một luật sư lên tiếng: “Người gửi tiền vào Vietinbank có phải khách hàng của Vietinbank không?”, vị đại diện cho hay: “Câu hỏi này quá khó đối với tôi”.

 

Để làm rõ mối quan hệ giữa Huỳnh Thị Bảo Ngọc (Phó phòng quản lý quỹ Ngân hàng ACB) với Huỳnh Thị Huyền Như, luật sư Vũ Xuân Nam (bào chữa cho bị cáo Kiên) đã đặt một số câu hỏi để hai bên cùng đối chất. Theo đó, bà Huỳnh Thị Bảo Ngọc khẳng định không quen biết Huỳnh Thị Huyền Như, đã tìm số và gọi điện đến chi nhánh nơi Huyền Như đang công tác và khi tiếp xúc với Huyền Như với  tư cách là một người đại diện cho Vietinbank. Ngay lúc đó, Huyền Như khẳng định bà Ngọc không phải gọi điện đến chi nhánh mà gọi thẳng vào số di động của mình và hai người chưa từng gặp nhau.

-------------------------