Một cựu giảng viên cao đẳng (nay đã nghỉ hưu tại TP.Vinh, Nghệ An) vô cùng bức xúc vì đã bị đứa học trò mà mình từng cưu mang, giúp đỡ lập mưu lấy đi hàng trăm triệu đồng rồi bỏ chạy mất tăm.

 

Thầy Nguyễn Văn Đ (quê Hà Tĩnh) nguyên là giảng viên một trường cao đẳng trên địa bàn TP.Vinh. Khi được một người quen giới thiệu sinh viên Nguyễn Thị Hồng là đồng hương, có hoàn cảnh khó khăn, vợ chồng thầy Đ đã cưu mang Hồng, coi như con cái trong nhà, chăm sóc lúc Hồng đau ốm, hoạn nạn. Hồng tốt nghiệp chuyên ngành thư viện thiết bị, ra trường khó tìm việc làm. Vốn có bạn bè làm quản lý giáo dục, thầy Đ đã xin cho Hồng vào biên chế, công tác ổn định tại một trường THCS ở huyện Kỳ Anh (Hà Tĩnh), rồi lấy chồng, sinh con.

 

Tưởng rằng Hồng sẽ mang ơn nghĩa với thầy Đ suốt đời, nào ngờ đứa học trò này đã rắp tâm lừa đảo thầy - ân nhân của mình. Năm 2010, Hồng gọi điện mời thầy Đ vào “tham quan” một cửa hàng bán đồ gia dụng ở TP.Hà Tĩnh, tự giới thiệu với thầy đây là cửa hàng do Hồng bỏ vốn kinh doanh. Hồng “quảng bá” làm ăn phát đạt và “rủ” thầy Đ góp vốn làm ăn, kiếm tiền lãi. Tin lời học trò, tích góp được một số tiền trong quá trình dạy học, viết lách, thầy Đ đã đưa và gửi cho Hồng nhiều lần với số tiền lên tới 250 triệu đồng, để Hồng đi “buôn đồ gia dụng, tivi, xe máy ở Thái Lan về”. Ngoài ra, thỉnh thoảng thầy Đ còn gửi cho Hồng mỗi lẫn vài ba triệu đồng, mà theo lời Hồng là “để lấy hên”.

 

Tháng 6.2013, cần tiền để xây nhà, thầy Đ hỏi thì Hồng bảo tổng số tiền cả gốc lẫn lãi của thầy là 300 triệu đồng, nhưng “để em đi (buôn) vài chuyến nữa rồi sẽ về đưa tiền cho thầy”. Chờ mãi không thấy trò đưa tiền, tháng 7.2013, thầy Đ hỏi tiếp thì Hồng nhắn tin: “Còn của thầy em gửi thanh toán đầy đủ, ơn thầy em không thể trả hết được, em không phải đứa không biết nghĩ, mong thầy thông cảm”. Thầy Đ yên tâm đợi chờ, mãi rồi Hồng lại báo tin là đã mua xe ôtô cho thầy, đề nghị thầy gửi tiếp 50 triệu đồng nữa để làm giấy tờ. Đến lúc này, thầy Đ mới chột dạ, nghi ngờ và nói là cứ đưa xe về, thầy đăng ký sau cũng được. Hồng vẫn bặt tăm, thầy Đ liền nhắn tin là mọi người đã biết Hồng lừa đảo. Đến lúc này, đứa học trò mới trở mặt bằng một tin nhắn: “Biết hay không thì tuỳ, làm gì nhau đâu…”, rồi tắt máy, “lặn” một hơi biệt tăm.

 

 

Thầy Đ đến cửa hàng bán đồ gia dụng tại số 19 đường Phan Đình Giót, TP.Hà Tĩnh - nơi trước đây Hồng giới thiệu là của Hồng - thì được một người đàn ông tên là Nguyễn Quý Minh cho biết chính anh mới là chủ và anh cũng đang bị Hồng lừa. Vào Trường THCS Phong Bắc (Kỳ Anh) - nơi Hồng công tác - thì được biết Hồng nghỉ sinh và đã bỏ đi khỏi trường. Tìm đến nhà Hồng ở huyện Hương Khê, bố mẹ cô này cũng thú thật với thầy là: “Hồng nhà tôi từ nhỏ đến nay nói 10 câu thì có đến 9 câu nói dối” (?!).

 

Lần theo tăm tích đứa học trò này, thầy Đ mới tá hoả khi biết Hồng còn “ra tay” với cả bố chồng để lừa lấy tiền bán đất. Một điều hết sức kỳ lạ là không biết bằng cách nào, Hồng đã “chạy” được quyết định tiếp nhận của Phòng Giáo dục - Đào tạo TP.Cam Ranh, tỉnh Khánh Hoà, trong khi ở trường cũ, Hồng đã bỏ đi biệt tích hơn một năm, nhưng vẫn có tên trong bảng lương. Thầy Đ càng ngao ngán khi biết đứa học trò “siêu lừa” đã bỏ chồng cũ và đã lấy chồng mới ở Khánh Hòa. Liên hệ với người chồng mới này, thầy Đ được biết anh ta cũng bất lực, khuyên bảo sao vợ cũng không nghe. Người chồng mới này cũng kinh hoàng trước “thành tích” của vợ và đề nghị thầy Đ làm việc với các cơ quan chức năng để làm rõ hành vi của “vợ” mình.

 

Thầy Đ đã làm đơn tố cáo lên Công an tỉnh Hà Tĩnh và Công an huyện Hương Khê. Sau đó, lực lượng chức năng đã về gia đình Hồng làm việc. Được biết, Hồng bỏ đi đã lâu, gia đình không liên lạc được. Do đã trưởng thành, nên Hồng phải tự chịu trách nhiệm về hành vi của mình. Còn Công an TP.Cam Ranh thì thông báo (ngày 16.4.2014) với thầy Đ là: Không tìm thấy tung tích đối tượng Nguyễn Thị Hồng trên địa bàn.

 

Ôm một mớ hoá đơn gửi tiền cho đứa học trò lừa đảo, thầy Đ càng thấy cay đắng không chỉ vì những đồng tiền mồ hôi nước mắt bị cướp đoạt, mà còn bởi người lâu nay vợ chồng ông tin tưởng và cưu mang lại tráo trở, nhẫn tâm lừa lọc chính thầy giáo - ân nhân của mình.

 

Chú thích: Tên thầy giáo - nạn nhân đã được thay đổi.

-------------------------

Ủy ban Chứng khoán Nhà nước (UBCKNN) vừa ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 60 triệu đồng đối với CTCK TP. Hồ Chí Minh (HSC) vì lý do bố trí người chưa có chứng chỉ hành nghề thực hiện nghiệp vụ.

 

HSC chính thức được niêm yết trên Sàn Giao dịch Chứng khoán TP.Hồ Chí Minh (HOSE) vào tháng 5.2009 với mã chứng khoán HCM. 

 

Vốn chủ sở hữu của HSC tính đến 31.12.2013 trị giá 2.247 tỉ đồng (khoảng 106 triệu USD), là một trong những CTCK mạnh nhất trong cả nước về mặt tài chính cũng như năng lực đầu tư với sự hỗ trợ của hai tổ chức tài chính hàng đầu là Quỹ Đầu tư Phát triển Đô thị Thành phố Hồ Chí Minh (HIFU) – cổ đông sáng lập – nay là Công ty Đầu tư Tài chính Nhà nước TP Hồ Chí Minh (HFIC) và Tập đoàn Tài chính Dragon Capital – cổ đông chiến lược.

-------------------------

Nghi phạm gốc Việt Phu Lam từng dọa giết cả nhà vợ sau khi phát hiện con trai đầu Elvis Lam không phải con ruột mình

 

Cảnh sát TP Edmonton, thủ phủ tỉnh Alberta - Canada đã xác định danh tính của 7 nạn nhân gốc Việt (5 người lớn và 2 trẻ em) bị sát hại trong một ngôi nhà ở phía Bắc thành phố này.

 

 

Các nạn nhân gồm Thuy Tien Truong (35 tuổi, vợ đã ly thân của nghi phạm Phu Lam) cùng những người thân của bà Tien  - con trai Elvis Lam (8 tuổi), cha ruột Van Dang Truong (55 tuổi), mẹ ruột Thi Dau Le (55 tuổi), em gái Thanh Ha Thi Truong (33 tuổi), con gái của cô này Valentina Nguyen (3 tuổi) - và một người bạn của bà Tien tên Viet Nguyen (41 tuổi). Theo báo The Edmonton Journal, ông Viet đã ly dị và có 1 con trai. Dịp Giáng sinh vừa qua, ông Viet và bà Tien đã lên kế hoạch kết hôn.

 

Vụ thảm sát xảy ra trong thời gian từ 3 giờ 45 phút đến 8 giờ ngày 28-12 (giờ địa phương). Tuy nhiên, cảnh sát không chắc tất cả nạn nhân đều có mặt khi thảm sát bắt đầu. Reuters dẫn thông báo cảnh sát ngày 3-1 nêu rõ Phu Lam (53 tuổi) giết cả 7 người trong căn nhà mà ông ta đồng sở hữu với bà Tien ở Edmonton.

 

Sau khi xả súng giết người nhà bên vợ, Phu Lam gửi một bé gái 8 tháng tuổi (cháu của vợ) và đứa con 1 tuổi (của Lam và bà Tien) cho một người thân ở Edmonton. Một quan chức cảnh sát Edmonton nói: “Nhiều khả năng 2 đứa bé ở trong căn nhà trên nhưng vì lý do gì đó, chúng được tha mạng”.

 

Tiếp đó, Phu Lam lái xe tới nhà bà Cyndi Duong, 37 tuổi, truy sát mục tiêu cuối cùng. Thế nhưng, người đó không có nhà và bà Cyndi trở thành nạn nhân ngoài kế hoạch, bị giết vào khoảng 18 giờ 50 phút ngày 29-12. Cảnh sát tiết lộ bà Duong có quen biết với gia đình Phu Lam nhưng giữa nạn nhân và nghi phạm không có quan hệ đặc biệt nào.

 

Nhật báo The Globe and Mail (Canada) dẫn một giả thuyết của cảnh sát rằng Phu Lam đến tìm cha của bà Cyndi nhưng họ vẫn chưa định hình được sự liên quan giữa 2 người đàn ông này. Sau cùng, nghi phạm lái xe đến nhà hàng mà người vợ đầu tiên của ông ta sở hữu rồi dùng khẩu súng giết người để tự sát.

 

 

Đài CBC News (Canada) cho biết bà Tien đã đệ đơn xin tòa án cho lệnh bảo vệ khẩn cấp gia đình mình hồi tháng 11-2012, sau khi Phu Lam dọa giết cả nhà vì phát hiện Elvis Lam không phải con ruột ông ta. Bà thú nhận từng ngoại tình và khi Phu Lam phát hiện, ông ta đòi xét nghiệm ADN khiến chuyện đau lòng bị bại lộ. Tòa chấp thuận yêu cầu của bà Tien nhưng không gia hạn thêm thời gian bảo vệ sau khi hết hiệu lực vào tháng 1-2013.

 

Nghi phạm Phu Lam rời Việt Nam năm 1979. Trong lần về nước năm 2000, ông ta quen bà Tien. Sáu tháng sau, họ cưới nhau bất chấp khoảng cách 18 tuổi và bà Tien sang Canada năm 2003. Trong đơn xin lệnh bảo vệ gia đình, bà Tien kể bị ông Lam kiểm soát chặt chẽ từ ăn mặc đến chuyện kiếm kế sinh nhai.

 

Nhật báo The Edmonton Sun cho hay lần đầu ông Lam đánh vợ là khoảng 2-3 tháng sau khi bà Tien tới Canada với lý do không nghe lời. Bà Tien kể có lần bị Phu Lam bóp cổ đến nỗi tưởng chết rồi dọa sẽ giết nếu báo cảnh sát. Sự việc lên đến đỉnh điểm khi nghi phạm phát hiện Elvis không phải con ruột và ông lao vào đánh vợ.

 

Sau vụ đó, bà Tien dẫn con đến ở với bố mẹ ở căn nhà phía Bắc Edmonton, còn em gái bà đi báo cảnh sát vì quá sợ hãi cho tính mạng của chị. Cảnh sát cho biết 2 người ly thân vào đầu tháng 2-2013 nhưng chưa rõ có sống chung dưới một mái nhà tại thời điểm thảm sát hay không.

 

Phu Lam từng bị buộc tội sử dụng ma túy, quan hệ với gái mại dâm và bất cẩn khi sử dụng vũ khí. Ngoài ra, ông ta còn vướng sâu vào cờ bạc và gặp khó khăn về tài chính sau khi tuyên bố phá sản hồi tháng 2-2014 với khoản nợ 424.000 USD.

-------------------------