Đại diện VietinBank trả lời Huỳnh Thị Huyền Như được phê duyệt mức 50 tỉ đồng hạn mức giao dịch trong tài khoản nhưng không đồng nghĩa phải chịu trách nhiệm quản lý tài sản

 

Sáng 16-12, HĐXX tiếp tục ngày làm việc thứ hai phiên phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như cùng đồng phạm can tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức”, “Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” và “Cho vay lãi nặng”.

 

Trả lời các câu hỏi của HĐXX về việc văn bản nào cho phép ngân hàng này đem tiền của đơn vị mình để gửi qua ngân hàng khác thông qua trực tiếp hoặc trung gian để hưởng lợi nhuận, ai được quyền mở tài khoản tiền gửi tiết kiệm…, bị cáo Như khẳng định không có quy định nào cho phép ngân hàng đem tiền của mình gửi sang ngân hàng khác để hưởng lợi; người nào có tiền thì có quyền mở tài khoản tiền gửi tiết kiệm, tổ chức có pháp nhân không được mở vì đồng vốn phải lưu động nhằm phục vụ sản xuất, kinh doanh. Đại diện Ngân hàng TMCP Công Thương (VietinBank) cũng khẳng định như bị cáo Như.

 

Tuy nhiên, đại diện Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) cho rằng các tổ chức tín dụng được quyền gửi tiền cho nhau, Luật Tổ chức tín dụng năm 2011 cho phép ủy thác, còn đúng sai do HĐXX xem xét. Đại diện Ngân hàng Nam Việt (NaviBank) cũng cho rằng giữa các tổ chức tín dụng được phép ủy thác và thông qua cá nhân thì pháp luật không cấm.

 

Cũng theo bị cáo Như, đối với pháp nhân, chỉ cần lệnh chi của khách, giao dịch viên sẽ kiểm tra chữ ký, mẫu dấu đã đăng ký rồi ký duyệt, trình kiểm soát viên xác nhận, duyệt. Sau đó, lệnh có hiệu lực và bộ phận nghiệp vụ chuyển tiền. Trường hợp thiếu mẫu dấu, chữ ký không phù hợp thì ngân hàng từ chối chuyển tiền. Ngay sau câu trả lời của bị cáo Như, HĐXX khẳng định bị cáo đã thực hiện quy trình ngược, từ đó dẫn đến hàng loạt hành vi phạm tội.

 

Chiều cùng ngày, đại diện VKSND Tối cao đặt hàng loạt câu hỏi xoáy vào việc bị cáo Như khi phạm tội đương quyền trưởng phòng giao dịch, vậy có phải là người có chức vụ, quyền hạn của ngân hàng? Đại diện VietinBank trả lời: “Được bổ nhiệm trưởng phòng không nằm trong cơ cấu quản lý, không được xem là người có chức vụ, quyền hạn”. Đại diện VKSND không đồng ý. Trước câu hỏi thời điểm 2011, bị cáo Như được phê duyệt hạn mức giao dịch trong tài khoản là bao nhiêu, VietinBank trả lời Như được phê duyệt tới 50 tỉ đồng nhưng không đồng nghĩa ngân hàng phải trách nhiệm quản lý tài sản của Như.

(Người lao động)

-------------------------

 Ai quản lý tài khoản khách hàng - và nhiều câu hỏi khác đã được đại diện viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa đặt ra với các đại diện VietinBank, Ngân hàng nhà nước và ACB, NaviBank.

 

Đầu giờ làm việc buổi chiều, đại diện viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa tiếp tục thẩm vấn các câu hỏi liên quan đến việc ngân hàng có thu phí tài khoản không, tiền gửi của khách hàng có được coi là tiền huy động vốn không, tiền của khách hàng vào tài khoản của VietinBank thì có phải là tài sản của ngân hàng hay không…

 

 

Các câu hỏi này được chuyển đến các đại diện VietinBank, Ngân hàng nhà nước và ACB, NaviBank.

 

Theo đó, đại diện ngân hàng NaviBank và ACB đều cho rằng tất cả các ngân hàng đều thu phí với việc mở tài khoản.

 

Với câu hỏi này, đại diện VietinBank thì cho rằng phí mà ngân hàng thu chỉ là phí duy trì tài khoản chứ không phải là phí quản lý tài khoản.

 

Còn với câu hỏi ai là người quản lý tài khoản của khách hàng thì đại diện Ngân hàng Nhà nước cho rằng các văn bản quy định của nhà nước thì không có quy đinh nào nói về trách nhiệm quản lý tài khoản mà chỉ quy định về nội dung quy định tiền gửi đó.

 

Đại diện viện kiểm sát (VKS) cho đọc quy định về việc mở và quản lý tài khoản được quy định trong quyết định 1284 của Ngân hàng Nhà nước. Đại diện Ngân hàng Nhà nước im lặng.

 

Đại diện VietinBank cho rằng tài khoản của khách hàng thì do khách hàng quản lý và sử dụng.

 

Đại diện ngân hàng Nhà nước cho rằng tùy theo quy định của Bộ Luật dân sự, bởi vậy đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét đối chiếu với các quy định của pháp luật.

 

Tuy nhiên, đại diện VKS yêu cầu phải có câu trả lời về thực tế quản lý vốn khách hàng gửi. Đại diện Ngân hàng nhà nước đã không có câu trả lời và khất đến lúc khác và trả lời bằng văn bản.

 

Cũng câu hỏi này, đại diện ngân hàng VietinBank, luật sư Nguyễn Tiến Hùng cho rằng, tiền này không phải tài sản của ngân hàng và ngân hàng không sở hữu tài sản của khách hàng mà chỉ tạm thời sử dụng tài sản này của khách hàng gửi phục vụ cho việc cho vay và dùng vào các mục đích tài chính.

 

Đại diện VKS “vặn”: Nếu ngân hàng không sở hữu, không phải là tài sản của ngân hàng thì ngân hàng huy động vốn để làm gì rồi phải trả lãi?

 

Trong khi đó đại diện Ngân hàng Navibank và ACB cho rằng đây chính là tiền huy động vốn và tiền huy động vốn là tài sản của ngân hàng, các ngân hàng thương mại sử dụng tiền này để cho vay và dùng vào các mục đích kinh doanh khác của ngân hàng.

 

 

Đại diện VKS cũng đặt câu hỏi đối với đại diện VietinBank về việc Huyền Như là phó trưởng phòng giao dịch thì có phải là người có chức vụ quyền hạn của VietinBank không, luật sư Nguyễn Tiến Hùng trả lời không phải.

 

VKS “truy” tiếp:  vậy chức vụ được bổ nhiệm kia của Huyền Như để nhằm mục đích gì, đại diện VietinBank cho rằng Huyền Như chỉ có nhiệm vụ quản lý nhân sự và quản lý tài sản ở chi nhánh còn lại không phải là người có chức vụ quyền hạn.

 

Đây cũng là câu trả lời của Huyền Như với HĐXX. Tuy nhiên HĐXX hỏi việc Như được phép ký chuyển đến 50 tỷ đồng, là tài sản của ngân hàng thì gọi là gì, bị cáo Như im lặng. Như nói cụ thể trong vụ việc này thì Như chịu trách nhiệm, Như làm sai.

 

Về đơn của Huyền Như xin HĐXX xem xét trả lại cho mẹ Như căn biệt thự ở Quảng Nam, Huyền Như khóc nói rằng hiện tại có 4 đứa trẻ không được nuôi dưỡng và chăm sóc và tương lai sẽ được giao cho mẹ, bởi vậy mong HĐXX tuyên trả nhà này cho mẹ để mẹ nuôi các cháu.

 

HĐXX cho biết ghi nhận ý kiến này, đồng thời HĐXX cho rằng nếu tài sản này của mẹ Như thì bà ấy phải chứng minh tài sản này của bà ấy mua bằng nguồn tiền nào, mua bao giờ. Nếu bà ấy chứng minh được thì các cơ quan có trách nhiệm xem xét.

 

HĐXX đang xét hỏi Huyền Như về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Như đối với Công ty Hưng Yên khi công ty này kháng cáo yêu cầu hủy toàn bộ bản án sơ thẩm bởi vi phạm tố tụng khi đánh giá chứng cứ sai, xác định vai trò của VietinBank sai.

 

Theo đó, đại diện Công ty Hưng Yên cho rằng bị đơn của Hưng Yên phải là VietinBank chứ không phải Huyền Như.

(Tuổi Trẻ)

-------------------------

HĐXX yêu cầu đại diện Công ty CP Thương mại - Đầu tư Hưng Yên nêu lý do kháng cáo. Ông Nguyễn Ngọc Hưng, đại diện công ty này, trả lời: “Kháng cáo đề nghị hủy án sơ thẩm, xử lại vì vi phạm tố tụng. Cụ thể: đánh giá chứng cứ sai, xác định sai tư cách tham gia tố tụng của VietinBank. Phía công ty đã có kháng cáo bổ sung yêu cầu VietinBank là bị đơn tại tòa và có nghĩa vụ trả 200 tỉ đồng bị cáo Như lừa”. Ngay sau đó, bị cáo Như thuật lại quá trình giả hồ sơ nhằm lừa đảo. Từ đây, HĐXX và đại diện VKSND Tối cao lật lại trách nhiệm “gửi - giữ” của ngân hàng. Tuy nhiên, ông Nguyễn Tiến Hùng - đại diện VietinBank - khẳng định: “Với tài khoản tiền gửi tiết kiệm, không phát sinh quan hệ gửi - giữ”.

(Người lao động)

-------------------------